Non c'è nulla, per avviare discussioni interminabili (e a volte un po' sterili) tra sportivi, come portare il discorso sui confronti generazionali.

Il “cannibale” Eddy Merckx, l'imbattibile e insaziabile fuoriclasse belga che dava tutto per una vittoria (anche in una corsa “parrocchiale”, e se in palio ci fosse stato un prosciutto!) e dominò la scena del ciclismo tra la fine degli anni '60 e la metà degli anni '70, avrebbe potuto o no battere il nostro grande Fausto Coppi degli anni '40 e '50?

La forza bruta e ottusa di Mike Tyson avrebbe potuto prevalere sull'intelligenza e sull'agilità di Muhammad Alì (alias Cassius Clay)? Nel calcio: Pelè o Maradona (o Cruyff, il “Pelè bianco”)?

Anche noi scacchisti conosciamo bene questi confronti, perché spesso coinvolgono campioni a noi cari, e il cui stile è per noi fonte di ispirazione e modello di gioco. Il giocatore posizionale poco tollera che il proprio campione (Capablanca, Botvinnik, Karpov, ecc.) sia messo a confronto con giocatori dallo stile d'attacco (Fischer, Tal, Kasparov, ecc.) o combinativo, e viceversa.

Morphy, Lasker, Capablanca, Alechin, Botvinnik, Tal, Petrosian, Fischer, Karpov, Kasparov, Kramnik, ecc.. Tutti fuoriclasse sì, ma chi è stato il più forte di tutti?

La prima facile tentazione sarebbe quella di valutare il loro punteggio Elo (ricostruito anche per quanti giocavano prima della sua applicazione ufficiale a inizio anni '70).

In base a tale parametro, allora dovremmo dire che il più forte è stato Kasparov, seguito da Kramnik, poi Fischer, Karpov, Anand, ecc.

Si consideri che negli anni pre-1989 (caduta Muro di Berlino), per la nota situazione politica internazionale, era possibile affrontare i GM dei paesi dell'Est (che avevano forti limitazioni a ottenere i visti per spostarsi all'Ovest dai loro governi) solo in pochissime competizioni ufficiali (interzonali, tornei dei candidati, tornei a inviti di altissimo livello, olimpiadi).

Oggi, persino nei tornei week-end di provincia da 5-7 turni e da 1700 punti in su (non parliamo poi dei festival e degli open delle grandi città o delle località turistiche!), non è difficile trovare uno-due GM anche da 2500/2600 punti, se i premi sono discreti, e molti giocatori - italiani e non - hanno potuto affrontarli in questi ultimi 10-15 anni.

Quindi, oggi molti giovani in ascesa hanno potuto ottenere titoli grazie alla possibilità (preclusa ai giocatori di qualche decennio fa) di poter giocare con giocatori con Elo alto e GM o IM.

Ecco perché un punteggio di 2600 punti e oltre di oggi non è assolutamente paragonabile a quello di 25-30 anni fa, perché allora era molto più difficile ottenerlo, per carenza numerica di avversari d'alto livello con cui giocare.

Ciò significa che i 2785 punti Elo di Fischer nel 1972 sono difficilmente paragonabili con l'Elo di 2854 punti di Kasparov nel 2000, ed è molto difficile dire quale dei due punteggi “valga” di più in assoluto. Di certo Bobby Fischer, per ottenere quel punteggio, dovette vincere ben 19 partite consecutive con Grandi Maestri (!) e nessuno ha più ripetuto una simile performance.

D'altra parte, Kasparov potrebbe obiettare che oggi è sempre più difficile inventare idee e varianti nuove, per ottenere punteggi elevati nei tornei, proprio perché la concorrenza è numerosa e agguerrita, il livello di preparazione medio si è molto innalzato, e le informazioni (partite, analisi, ecc.) sono più facilmente reperibili a chiunque, anche gratuitamente, grazie alle tecnologie attuali (computers, CD, Internet, ecc.).

È poi vero che oggi, rispetto a qualche decennio fa, c'è molto più livellamento verso l'alto.
Se noi guardiamo ai tornei degli anni '60-'70, vediamo che allora i tornei chiusi ad alto livello erano molto più lunghi e faticosi (13-17 turni erano la prassi, per non parlare degli interzonali da 22-23 turni!), ma c'era un divario troppo grande tra i più forti e i più deboli.

In molti tornei chiusi si invitavano 4-5 giocatori al top delle classifiche (esempio: Fischer, Smyslov, Larsen, Geller, Gligoric, ecc.) e gli altri erano quasi sempre giocatori locali al livello di discreti maestri, ma di caratura non paragonabile ai GM ai vertici delle classifiche.

Pensiamo al divertentissimo e paradossale episodio citato da Bronstein, dopo le Olimpiadi del 1958 a Monaco, quando durante il suo incontro con un giocatore della squadra irlandese, si sentì chiedere dall'avversario, dopo aver risposto all'apertura di Re con 1…c6: “E quella che apertura è?” (!!)

Io sfido chiunque oggi, nel 2004, a recarsi anche nel più scalcinato circolo di Dublino e a trovare qualcuno (anche 7a sociale, o barista del circolo) che non sappia cos'è una Caro-Kann. Eppure nel 1958 un giocatore della selezione olimpica irlandese non lo sapeva!

Del resto è anche vero che i paragoni sono difficili perché, oltre al punteggio, bisognerebbe tenere conto di altri elementi.
Ad esempio, quando Fischer ottenne il suo record di 2785 punti Elo, egli superava di oltre 100 punti il secondo in graduatoria, cioè Spassky (che non andava oltre i 2670 punti), e quindi svettava nettamente sui contemporanei più forti (Petrosian, Korcnoj, Larsen, ecc.).

Per contro Kasparov non ha mai sopravanzato i più vicini avversari (Kramnik, Karpov, Anand) di oltre 40-50 punti, quindi la sua supremazia è sempre stata chiara, ma molto più risicata.

Consideriamo che Karpov, ad esempio, oltre ad essere stato Campione del Mondo per 10 anni di fila, è stato una vera “macchina da torneo” per anni e anni, e nessuno ha vinto tanti tornei quanto lui (è anche difficile trovare un giocatore più emotivamente controllato e imperturbabile), negli anni '70, '80 e '90. Inoltre i molti confronti tra i due K (Karpov-Kasparov) hanno sempre visto Kasparov prevalere solo di stretta misura (spesso solo di un punto dopo 24-25 partite). Non dimentichiamo poi che nel loro primo match del 1985 Karpov si era portato dapprima su un perentorio 5 a 0 (!), prima che Kasparov recuperasse 3 punti e il match venisse sospeso d'autorità dal presidente FIDE Campomanes sul 5 a 3, tra mille polemiche e sospetti (non si saprà mai se la cosa favorì davvero Karpov, che però difficilmente avrebbe potuto perdere ancora 3 punti e probabilmente avrebbe trovato le risorse per vincere una partita e chiudere il match, o Kasparov in fase di ascesa, e che pochi mesi dopo vinse il nuovo match).

Forse è il caso di dire che nessuno scacchista ha mai mostrato una supremazia assoluta e convincente, se non per un breve periodo.

Ad esempio, Bobby Fischer fu “incontenibile” solo in quel famoso biennio 1970-1972. Prima di allora era stato battuto più volte dai giocatori sovietici. Spassky, Geller, Tal, Petrosian, Keres e Korcnoj erano le sue abituali bestie nere.

E anche in quel travolgente “biennio d'oro”, la supremazia di Fischer fu assoluta sul piano agonistico, molto meno sul piano del gioco.
All'interzonale di Palma di Maiorca 1970 (dove stravinse con 18,5 su 23) fu battuto da Larsen (una stranissima partita, i cui retroscena psicologici non sono mai stati esposti. Larsen – che aveva il Nero - giocò quasi “lampo” le prime 15 mosse, e forse ciò disorientò parecchio Bobby, perché alla 15a Larsen aveva pensato solo 8'(!) e già aveva una posizione molto vantaggiosa, mentre Fischer aveva superato i 60'. Poi, quando ebbe posizione vinta, Larsen se la prese comoda e alla fine tutti e due avevano 2 ore e 43' d'orologio!), ma avrebbe potuto perdere anche dal fanalino di coda Naranja, da Matulovic e forse da Gligoric (che commise due errori grossolani nel mediogioco e rovinò un'ottima posizione).

Anche l'umiliante “cappotto” da lui inflitto a Taimanov a Vancouver per 6:0 non ebbe come motivazione una supremazia assoluta del gioco (lo stesso Fischer - che ebbe in due partite posizioni inferiori – fu onesto e ammise poi che il punteggio sul piano del livello di gioco poteva essere 3,5 a 2,5 a suo favore, ma non 6 a 0), quanto la capacità di sfruttare i veri e propri “crolli” psico-fisici dell'avversario dopo le prime 30-40 mosse, e lo stesso può dirsi per l'altro 6:0 inflitto a Larsen, a Denver.
Quindi anche il grande Fischer sbagliava, ma molto meno dei suoi avversari.

Andando ancora indietro nel tempo, molti (tra cui io, per quel che vale) pensano che Tal sia stato forse il più forte giocatore d'attacco d'ogni epoca, e solo la salute cagionevole e gli eccessi (fumo, iperattività) lo abbiano limitato. Anche Botvinnik era onesto nel riconoscerlo: “Se Tal saprà disciplinarsi, diverrà impossibile per chiunque batterlo!”.

E che dire del grande Capablanca, che realmente aveva un talento assolutamente innato (a soli 12 anni batteva Corzo, il Campione di Cuba, senza mai aver studiato un libro!) e in tutta la sua carriera perse solo una trentina di partite su circa 700 (!), tanto da essere chiamato: “la macchina degli scacchi”?
Difficilmente (con l'eccezione del solo Morphy, forse) si può trovare in tutta la storia del gioco qualcuno che abbia compreso gli scacchi in modo tanto spontaneo, limpido ed elevato. Ma forse a Capablanca difettò un po' la volontà di vittoria (notoriamente preferiva inseguire le gonnelle, piuttosto che impazzire ore alla scacchiera per una vittoria a tutti i costi. Possiamo criticarlo per questo? Suvvia!).

Volontà di vittoria (a livello quasi “omicida”) che invece non mancava al grande Alechin, uno dei più grandi attaccanti e giocatori combinativi di ogni tempo.
Ma Alechin fu debole nei match individuali, a parte la straordinaria vittoria su Capablanca nel 1927 (al quale però si guardò bene dal concedere la rivincita!). Oltre alla sconfitta con Euwe del 1935, Alechin pareggiò dei match con Nimzowitsch e Bogoljubov ma anche con giocatori di secondo piano (Bernstein, Fahrni), mentre era anch'egli una straordinaria “macchina da torneo”, e accumulò decine di vittorie.

Per concludere, potremmo considerare – risalendo a un passato ancor più remoto – Lasker, che fu campione per moltissimi anni (ricostruendo il suo livello di Elo, pare fosse attorno ai 2740 punti!), ma il cui gioco mostrava diverse lacune (era un pragmatico refrattario ad allenamenti e studi troppo intensi), e difficilmente reggerebbe i ritmi e gli standard di preparazione del moderno gioco ad alto livello.

O forse, detto da uno che se ne intende (Bobby Fischer), Morphy fu davvero il più preciso giocatore di ogni epoca, oltre ad aver dimostrato una supremazia assoluta sui contemporanei, nel breve tempo (poco più di due anni) in cui girò il mondo affrontando e battendo i migliori, a metà dell''800.

Però alla fine dobbiamo davvero riconoscere che nessun giocatore – a ben vedere – è mai riuscito a imporre una supremazia assoluta e convincente, se non per brevi tempi, e questo aggiunge fascino e mistero al nostro gioco, che in qualche modo ci “sovrasta” tutti e rappresenta una delle più impegnative sfide per la mente umana.

Alla fine comprendiamo che confrontare epoche e criteri di valutazione molto diversi, è un po' come paragonare il ciclista di 60-70 anni fa, che mangiava poco e male e correva con biciclette pesantissime sulle strade sassose e non asfaltate, con quello ipervitaminizzato (a volte non solo, purtroppo) che corre oggi con bici leggerissime in fibre di vetro e leghe al titanio, su strade lisce e con un team organizzato: un'impresa impossibile.

A ognuno il suo tempo, ma liberi noi di fantasticare esaltanti sfide tra giocatori di epoche diverse.

Alberto Miatello